Nils Torvalds: Delad moral och delade filer

Mycket bra 10 poäng

Alla som är intresserade av frågan om upphovsrätt, kan gärna bekanta sig med texten i bifogade länk, där en uppfinnare ger sin uppfattning om upphovsrätt och patent. Mycket läsvärd artickel.

http://www.trygghetsvakten.se/blogg/2009/05/en-uppfinnares-syn-pa-upphovsratt/

om man skulle ha en liens mot fri nedladdning skulle det bara behövas ett certifikat som kommer från annan statlig server som räknar hur många gånger en film har blivit nedladdad till ett visst ipnummer så skulle var och en få sitt

När man läser detta så får man nog den uppfattningen att SFP:s linje angående upphovsrätten verkar ju vara helt annan än klar. Iallafall med Tanke på Wallins utatalanden tidigare: http://www.ot.fi/story.aspx?storyID=41001

inte lagligt att stjäla heller.. samma sak

Rd.

Den modell som du förespråkar kan verka lockande, men den kräver att all trafik via internet avlyssnas av en central administration. Vilket i sig torde avskräcka vem som helst.

Rent tekniskt så är det även tvivelaktigt att det är tillförlitligt. För det första så kan man inte förlita sig på filnamn. För det andra finns ett starkt incitament för upphovsrättsinnehavare att visa upp en bild av större flöde av dennes verk, vilket lätt kan göras med hjälp av diverse trojaner och även genom falsk trafik mellan ett företags anställda. Med tanke på hur företrädare för stor mediebolag betett sig tidigare (exempelvis genom trojaner på cd:n önskemål hos internetleverantörer att plantera trojaner...) så finns ingen orsak att tro att de i detta skulle bete sig hederligt.

Vi går även mot ett internet där allt större del av trafiken krypteras, vilket skulle göra hela projektet meningslöst.

Om man läser den såkallade EULA:n, som översätter grovt till att man som köpare/användare godkänner vissa spelregler, som finns på de flesta upphovsrättsskyddade material vi köper så kommer man till att börja med mötas av torr och svårläst text som kan jämföras med lagtext. För det andra kommer man att märka att man i princip säljer sin själ för att få använda materialet.

Skivbolagen, filmbolagen, speltillverkare och andra mjukvaruhus gör dessa EULA:n med flit så svårlästa att man absolut inte orkar läsa igenom dessa, "godkänner" reglerna och gör som man vill. Med dålig tur så har man brutit mot reglerna och kan få problem med saker som vi antog var okej. T.ex. att låta grannen höra hur fint din stereo låter med nya Lady GaGa -skivan är förbjudet, och om man mot förmodan skulle råka ha med sig skivan till en oljerigg, då är det kört.

Om ni vill göra det intressant, ta reda på hur liten procent av skivbolagets inkomster går till artisten i fråga och kolla också vad det står på skivorna och annan dokumentation... Alla är vi hemska brottslingar då vi köper en skiva, kopierar den och lägger orginalet i en glasmonter för dyrkan medans vi använder kopian i mp3-spelarn, i bilen och låter grannen höra hur bra stereo man har.

Detdär med att logga ip-adresser på legala nedladdningar går på grund rätt fort. De flesta som har flera datorer hemma kommer att synas som bara en dator ute på Internet... Det finns hela ISP:er som har alla sina kunder bakom NAT som gör att alla kommer att synas som bara en instans på nätet.

Det handlar om mera än om bara filmer. Det började redan då folk använde kassettbandspelare för att kopiera musik från radio, andra kassettband, CD osv. Videon är ett annat exempel. Eftersom den kopieringen inte var möjlig för storbolagen att förhindra, gjorde de inte så mycket. I.o.m. Internet ställs nu upprättsfrågorna på sin spets. Ska man få kopiera sin egen CD för att ha en extra kopia om den repas? Eftersom låtarna finns på nätet är det ju enklare att ladda ner låtarna och bränna på en ny CD. Likadant kan man argumentera med filmerna. Vad har kopierade filmer för värde? Lider filmbolagen en förlust om jag kopierar min egen DVD för att använda kopian i bilen? Vem är det egentligen som bryter mot lagen då man laddar ner en film? Den som lade upp filmen på nätet, den som laddar ner den eller den som förmedlade den (tex. Pirate Bay)? Vad händer då allt mer litteratur digitaliseras och sprids på nätet? Problemet med informationsrevolutionen är att de digitala tingen upptar en allt större del av vår materiella vardag. Vi kanske värderar saker på ett annat sätt. Förnuftet säger att det inte kan vara samma sorts stöld att kopiera något som att stjäla originalet. Här sker en förskjutning i värde på allt som kan digitaliseras. Och det är något vi måste acceptera och anpassa oss efter.

Detta är svåra frågor som borde lösas på ett bättre sätt än idag. Storbolagen gör det genom lobbning och genom att själva agera poliser för sin egen ekonomiska vinnings skull. För konstärernas och upphovsmännens skull måste det komma nya lösningar.

Ett annat problem är också att synen på upphovsrätten är annorlunda i USA än i den Franska/Tyska/Nordiska lagstiftningen. I våra länder har upphovsmannen en starkare ställning medan i USA är det handeln med upphovsrätter som är det viktiga.

Att som kommentator #1 försöka med olika tekniska rackerier för att möjliggöra nedladdning av visst material fungerar inte. Det kommer alltid ny teknik i den digitala världen som kringgår föregående metoder. Det är de grundläggande upphovsrättsfrågorna som ska ses över.

Jag vet vad du menar men det är ägaren som skall lägga upp filmen och certifikatet skall verifiera nedladdningen som finns på annan server.Övervakningen skulle inte bli av någon allvarlig natur när användardatorn inte skulle behöva övervakas under tiden utan certifikatet skulle kunna pinga den dator som styr trafiken med jämna mellanrum och titta om nedladdningen fortfarande är aktiv.

alternatift kunde man lösas det med bittorrent teknik när man kunde dela upp filmer i sekvenser på kanske 10 minuter och vid varje ny del skulle en ny del av certifikatet aktiveras typ del (9av10) och när man har alla 10 delar skulle man få en nyckel som förenade delarna till en enhetlig film då skulle man behöva ladda ner hela filmen för att ha någon nytta av den och fusket skulle begränsas.

Risken för missbruk finns i den form du föreskriver det är därför en fast ip nummer är att önska

Kommentar # 3

Som tur är så är EULAN inte fullt bindande här i Finland, vi har fortfarande stora rättigheter som inte ens kan avtalas bort. Men du har rätt i att den är ett otyg, speciellt om man godknner spyware. Man kan ju bli åtalad för att använda removaltools där...

Vi har ju rätt att ta kopior av cd etc.

Vi får till och med dekompilera windows 7 rc 1 och göra de förbättringar vi vill i koden.

:)

Om alla enbart skulle ladda ner filer från distributörens server så skulle det inte vara något problem. Det problem som man försöker stävja bygger på att användare delar med andra användare. Skulle medborgarna vara nöjda med distributörens kanaler skulle ingen fildelning existera.

Även om alla hade en unik ip så finns fortfarande vpn-tunnlar, proxyservrar, brandväggar, tor, one-swarm och routrar som skrammlar om i intertubes.

Ett licenssystem ÄR de facto en omöjlig lösning på fildelningsproblematiken.

Dessutom kräver det registrering av varje hemsida, bildfil, dikt, sång, tal, podsäning, bloggpost och annat som täcks av upphovsrätt.

Visst är fildelning och uphovsrätt relativt svåra områden att bemästra. Programvaruindustrin har skött sina kort bättre än nöjesindustrin i detta fall. Ett datorprogram får man i de flesta fall prova under en begränsad tid (30 dagar) innan man köper det.

Musikindustrin kunde ju göra något liknanade också, dvs mot en summa på t ex 10 - 20 € i månaden kunde man ladda ned eller "streama" obegränsat antal låtar. Låtarna skulle fungera max 3o dagar. Sedan skulle det naturligtvis finna möjlighet att köpa musiken som idag, men kanske till ett lägre pris än idag. Reklamfinansiering av systemet är en annan möglighet.

Då man kommer till filmindutrin är det förstås värre där kasnke man inte kan applicera samma system direkt.

Upphovslagarna beträffande TV borde grundligt ses över. Jag anser att man skall kunna se på andra länders TV mot en skälig avgift eller fritt om de är reklamfinansierade. Över internet går det att hålla koll på antalet verkliga tittare i stället för att beräkna antalet mögliga tittare inom ett geografiskt område.

Kanske Hollywood borde vakna ur sin drömvvärld =)

12#

jo jag är medveten om det men det är en mycket väl fungerande metod när användare delar till användare och det finns många källor nära dig.

priset är en annan sak som man kan filosofera över vad är en film värd när man inte har en fysisk version kanske 1-2€ runt 10€ för en säsong av en serie.Film är oftast en engångsprodukt.

Musik skulle man kunna ha en tjänst man kunde abonnera på där musik av alla artister publiceras

och användaren får lyssna på vad de vill men då är vi tillbaka till ruta 1 där skivbolaget har spelat ut sin roll.Youtube är en första version av ett sådant system men tyvärr har censuren farit hårt fram där på sistone

#13 I dag finns Spotfy som du kan antagligen lyssna på gratis med små reklam inlägg eller betala 9€ i månad då lyssnar du utan reklam. Väntar bara på en liknande tjänster för filmer, då kan tv och radion slänga sig i väggen.

När ska det komma en lag som tvingar film och musik industrin att ge folket det dom vill ha och tvinga på oss en massa skit produkter.

Sen till alla er som jämför fildelning med stöld, har ni faktiskt aldrig kopierat eller bandat något från skivor eller tv? Om ni har så har ni fildelat, bara i en mindre skala. Samma sak om ni har lånat ut något musik eller film har ni brutit mot lagen. Tänk på det nästa gång ni skriver om cyklar och korvar osv.

Kopiering är väl en helt annan sak än stöld.

Ju fler kopior desto fler människor får samma sak, va bra.

Bara för att man laddar ner någon film så betyder ju inte det att man skulle betala 20€ för den ifall man inte skulle kunna kopiera den.

Är fotografering av målningar också piratkopiering? Jag antar det eftersom filmning av filmer och inspelning av musik verkar räknas som piratkopiering.

Jag tror inte det kan gå dåligt för filmindustrin i alla fall. De om någon försöker ju inte tillfredsställa sina kunder! De har väldigt få och dåliga lagliga tjänster på nätet och de tycks tro att man kan sälja dyra filmer på bio som är flera månader gamla fast vem som helst skulle ha kunnat ladda ner filmerna för flera månader sen.

En film för några år sen som jag väntat länge på tog jag ner 1 månad efter USAs release date för då orkade jag inte vänta längre. Då tog det ännu över en månad innan den fanns häromkring på bio.

Och fast filmen på bio var gammal så antar jag att det kostar fullt pris.

Nya filmer på bio. Gamla filmer på R-kiosken eller makuuni, tack.

Men att sälja filmer för >20€ som man kan hyra från en hyrfirma för 3-4€ kan ju inte lönas.

Torrenttracker == modernt bibliotek

Medhjälp till fotografering av bilder borde väl straffas i samma klass som domen piratebay-pojkarna fick. Det handlar ju trots all om samma typ av brott.

Jag tycker också att man borde ha monitorer av "Rec" och "ctrl+c" på alla apparater så att man kan garantera att folk bara kopierar saker de skapat själva.

Om politiker stiftar lagar som folket inte vill ha skall de inte vara politiker längre. Visst är det lite svårt att säga nej när USA och storpojkarna viftar med pengarna, det såg vi ju i Sverige men hoppas slutet blir gott i alla fall.

Jag tycker det är stor skillnad på att kopiera för enskillt bruk och att fildela. Egentligen är det den som lägger ut filen som gör brottet, eftersom det är den personen som ger möjlighet till månfaldigande. Den traditionella (analoga) kopieringen av musik och film var trots allt en mera begränsad företeelse och accelerationen var inte lika stor och global.

Att fotgrafera en tavla är nog inte olagligt så länge du inte använder den i komersiellt syfte.

Det går föstås aldrig att stoppa piratkopiering helt för det finns altid en möjlighet att genom ett analogt mellansteg kopiera musik, film, bild och text med videokamera, mikrofon, kamera, scanner etc.

Jag känner till spotify, men man kan utveckla konceptet ytterligare. Man kunde få ladda ned t ex musikfiler mycket billigt för att kolla om man eventuellt vill köpa musiken och betala ytterligare för en version som fungerar längre än 30 dagar. 30 dagars filerna kunde förslagsvis radera sig själva efter 30 dagar =) Ja man kunde ha en månadsavgift på 5 € och sedan betalar man tillägg för permanenta filer som naturligtvis är kopieringskyddade men t ex två kopior kunde fås för en mindre summa.

Sedan om man går in på teostos lagar i Finland så borde de skrotas och byggas upp pånytt. Det är inte skäligt att en taxichaufför eller hårfrisör som lyssnar på radio under jobbet skall betala avgift till teosto för att kunderna också kan lyssna på musiken. Radion betalar ju redan för musiken. Däremot är det väl i sin ordning att dansrestauranger och andra ställen som förtjänar pengar pga av musik betalar en avgift. Där är musiken en primär faktor, men inte i bussar, bilar, affärer, kontor etc.