Terroristrättegången började i Åbo – Bouanane försökte avbryta försvarsadvokat

Huvudförhandlingen kring sommarens knivdåd i Åbo började med att mediernas representanter fick ta bilder i auditoriet som fungerar som rättssal. Gärningsmannen Abderrahman Bouanane satt tyst på sin plats och verkade först en aning överrumplad av den stora fotografskaran.

När förhandlingen väl kom i gång presenterade häradsåklagare Hannu Koistinen åklagarens syn på händelseförloppet den 18 augusti och upprepade sitt krav på att Bouanane döms för två mord i terroristiskt syfte och åtta mordförsök i terroristiskt syfte.

– Bouananes avsikt har varit att genom sitt dåd injaga allvarlig fruktan i den finländska befolkningen, samt andra europeiska länders befolkning, sade Koistinen som anser att Bouanane genom sina dåd försökt skada den finska staten och att hans brott uppfyller kriterierna för terrorism.

Bouananes försvarsadvokat Kaarle Gummerus bestred å sin sida att hans klient uttryckligen haft som avsikt att injaga allvarlig fruktan i Finlands eller andra europeiska länders befolkning, och påpekade att det är svårt att avgöra vad syftet med dåden exakt har varit.

Enligt Gummerus försökte Bouanane fly efter de första knivhuggningarna på torget, och försvaret ansåg att brottsrubriceringen borde vara dråp i stället för mord. Bouanane försvårade ändå själv sin försvarsadvokats arbete när tingsrättens ordförande Tapio Katajamäki lät gärningsmannen uttala sig kort innan rätten tog lunchpaus.

– När jag knivhögg det första offret var min tanke att döda två människor och skära av deras huvuden, men efter det första offret blev mina tankar oklara, sade Bouanane med stadig stämma.

– Efter det var min plan att gömma mig för att senare fortsätta och hugga av två eller flera människors huvuden.

På lunchpausen kommenterade Gummerus kort sin klients taltur och lät förstå att Bouananes kommentarer i rätten avviker från vad Gummerus själv fått höra.

– Till mig har han talat om att han flytt efter de första dåden. Jag tänker inte ta ställning till vad jag och min klient exakt talat om men det är självklart att jag inte påstår sådant i rätten som jag skulle veta att inte är sant, svarade Gummerus på SPT:s fråga om det finns motstridigheter mellan hans och Bouananes uttalanden.

– Att efter förundersökningen ändra sin historia i en riktning som är skadlig för en själv är väl ganska exceptionellt.

Gummerus påpekade ändå att det är tingsrätten som avgör vilken vikt den vill lägga på Bouananes uttalanden i rättssalen.