Namnbytet beror på ett sponsoravtal som det regionala elbolaget tecknat med ishockeylaget Sport.
Granntidningen Pohjalainen beklagar på ledarplats (8.1.) att det - igen - blev "kieliriitely" (språkstrid, språkdispyt) kring detta. Det skadar – igen – stadens rykte.
Språkstrid? Är det verkligen att blåsa till strid att peka på det naturliga och rimliga i att en central plats i det tvåspråkiga Vasa ska ha ett tvåspråkigt namn?
Är det till exempel då också att blåsa till språkstrid ifall en finskspråkig minoritet i en svenskdominerad kommun i offentligheten klagar på bristande service på finska, när tecken på eller misstankar om brister i det avseendet finns?
Handlar det inte i båda fallen om en naturlig och rimlig reaktion, avsedd att justera en skevhet?
Det kan väl inte vara så att det i det enda fallet är helt berättigat och värt applåder och spaltutrymme. Medan det i det andra fallet ska fördömas: ”Fy, fy. Påminn inte omvärlden om finlandssvenskarnas existens genom att tala för ett tvåspråkigt namn på en viktig institution i staden. Då försämrar ni stadens rykte.”
Det är svårt för en majoritet att förstå en minoritets reaktioner och tankemönster. Och det kan, för den delen, förvisso gälla omvänt också.
Ibland underlättas förståelsen om man gör ett tankeexperiment och svänger på perspektivet. Säg att ett rikssvenskt bolag – förslagsvis energijätten Vattenfall, verksam också i vårt land, i Danmark, Nederländerna, Storbritannien och Tyskland - mot en saftig ersättning köpt sig rätten att namnge ishallen i Vasa.
Sport skulle i så fall fått en verkligt fet fisk på kroken. Vattenfall är en av Europas största återförsäljare av el och den största värmeproducenten, i framkant gällande förnybar energi som solceller och värmepumpar. Det senaste är att Vattenfall, på basen av ett avtal undertecknat i december, förser stålproducenten Ovakos anläggningar i Finland och Sverige med el.
Men: Medierna i Finland skulle, efter att sponsoravtalet undertecknats, tillsändas ett första bildmontage av hur det skulle se ut: Ishallen i Vasa försedd med texten ”Vasa Vattenfall Arena”. Inget annat.
Skulle det vara att blåsa till språkstrid att påtala det olämpliga i det namnvalet, när det inte handlar om en affärsenhet inom Vattenfall? Vore det kanske till och med (för att lätta upp krigsstämningen med en dos galghumor) en liten krigshandling mot konungariket Sverige?
Icke. I stället borde det i den situationen vara en uppgift både för stadens svenskspråkiga och för stadens finskspråkiga tidning att förklara för bolaget att det enspråkiga namnvalet inte är riktigt optimalt i sammanhanget.
Å andra sidan, visst kan man också säga att detta var en storm i ett vattenglas. Publiken i ishallen kommer fortsättningsvis, oberoende av vad byggnaden heter, att formulera sig på två och eller flera språk.
Men det kan inte hjälpas; ett namn är också en symbol och en signal. Ett namn kan inkludera eller exkludera. Varför välja det förra när man kan välja det senare? Det är genom att inkludera alla man stärker en region.
Också Pohjalainen kan värna om ett tvåspråkigt Vasa - om en positiv attityd och en grundmurad förståelse för vad det innebär finns. Det är ett bättre alternativ än att se språkstridsspöket överallt och sprida den bilden över övriga Finland.
Till sist en rent språklig fotnot: Att namnet Vasa Elektriska Arena inte fungerar så bra på svenska är det knepigt att göra något åt, eftersom det sponsrande bolaget heter Vasa Elektriska och inget annat.
Men i kombinationen Vasa Elektriska Arena är det svårt att inte se ordet elektriska som ett adjektiv, som beskriver ishallen. Alltså: En arena som så nyligen fått elektriskt ljus att det måste betonas i namnet? Det är inte så smickrande eller säljande.
En arena där det som sker är så intensivt att atmosfären blir som elektrifierad?Bättre. Låt gå för den tolkningen.